- Este es un blog meramente informativo, no de descargas (lo cual es ilegal). Los textos de todas las entradas (Citas, sinopsis y críticas) han sido redactados por un servidor, tras duras horas de trabajo.
No concedo permiso para reproducirlos en otros blogs. Ya he encontrado casos en los que han sido plagiados sin mi autorización, y no duraré en seguir tomando
las acciones pertinentes en dichos casos.

- Los comentarios están activados para dar la bienvenida a vuestras críticas sobre las películas, siempre que se respeten las opiniones ajenas. Esto quiere decir que no acepto críticas hacia otras opiniones ni faltas de respeto. Tampoco permito "links" en los comentarios. Cualquier comentario que no siga esa directriz será ignorado y eliminado.

jueves, 10 de diciembre de 2009

UNA JAULA DE GRILLOS

TITULO ORIGINAL
The Birdcage
AÑO DE ESTRENO
1996
DIRECTOR
Mike Nichols
PRODUCTORES
Mike Nichols, Neal Machlis, Michele Imperato, Marcello Danon
GUION
Elaine May
Basado el guión de Jean Poiret
REPARTO
Robin Williams (Armand Goldman), Nathan Lane (Abert Goldman), Gene Hackman (Senador Kevin Keeley), Dianne Wiest (Louise Keeley), Dan Futterman (Val Goldman), Calista Flockhart (Barbara Keeley), Hank Azaria (Agador), Christine Baranski (Katherine Archer), Tom MacGowan (Harry Radman), Grant Heslov (Fotógrafo del National Enquirer), Kirby Mitchell (Chófer de Keeley), James Lally (Cyril), Luca Tommassini (Celsius)
CINEMATOGRAFÍA
Emmanuel Lubezki
BANDA SONORA
Stephen Sondheim
VESTUARIO
Ann Roth
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
United Artists
DURACIÓN
117 minutos

ARMAND: “Mi cementerio esta en Cayo Vizcaíno. Es de los más bonitos del mundo, árboles preciosos, un cielo azul, los pájaros, el de Los Copa es una autentica mierda. Menudo incordio estas hecho, y es verdad no eres joven, no eres nuevo, y además haces reír a la gente. Y yo, yo sigo contigo porque me haces reír. ¿Así que sabes lo que haré? Venderé mi parcela de Cayo Vizcaíno para poder comprar una a tu lado, en ese estercolero de Los Copa. Para no perderme ni una sola risa. Ten.”
ALBERT: “¿Qué es esto?”
ARMAND: “Léelo.”
ALBERT: “No entiendo nada.”
ARMAND: “No es tan complicado, es la repartición de bienes, ya te dije que la tenía.”
ALBERT: “Aquí dice que tengo derecho a darte la mitad de todo lo que poseo. “
ARMAND: “Creí que sería más seguro por si a alguno de nosotros le pasara algo. “
ALBERT: “Pero ahora ¿de quién es?”
ARMAND: “Es tuyo.”


SINOPSIS
Val y Barbara se han conocido en la universidad y han decidido casarse. Sin embargo se encuentran con un problema. Barbara es hija de un senador republicano que defiende un estilo de vida conservador, mientras el padre de Val es homosexual, dueño de un club de Drag Queens, y pareja de la estrella principal del espectáculo, Albert.
Cuando los padres de Barbara deciden visitar a sus futuros consuegros, Val logra convencer a su padre para que redecore su casa para dar una apariencia heterosexual y conversadora. Para mejorar la imagen deciden contactar con la madre de Val para que participe en el engaño. Sin embargo, Albert no llevará con resignación el quedar apartado del plan debido a su excesiva pluma. Todos los enredos se dispararan en una complicada, pero divertida cena.

CURIOSIDADES
La película es un remake de una de las películas más famosas de temática gay, “La Cage Aux Folles” (“Vicios Pequeños” en España –ver ficha-), estrenada en 1978, y de origen Frances.
El titulo original de la película era “Birds of a Feather”, el titulo con el que se había estrenado la original dieciocho años atrás en Estados Unidos. Sin embargo se optó por cambiarlo. El director Mike Nichols contrató Rick McKay para que realizase un documental que mostrará una intensa investigación en el mundo de las Drag Queens. Para esto McKay viajó a San Francisco, Atlanta, Londres y Paris, y su investigación fue profunda y contrastada. El documental se empleó para entrenar a Nathan Lane y Robin Williams en sus respectivos papeles.
Robin Williams fue inicialmente contratado para interpretar a Albert, pero este prefirió el de Armand, que se alejaba más del tipo de personajes, menos histriónicos, que estaba acostumbrado a interpretar. Hank Azaria también consultó con amigos homosexuales acerca del posible riesgo de que su personaje cayera en estereotipos, todos le hicieron saber que no tenía importancia.
La crítica se mostró dividida, con los defensores de la película original, y alguna que otra avocación que acusaba los exagerados estereotipos. Sin embargo con un presupuesto de dieciocho millones dólares, logró recaudar ciento ochenta y cinco, siendo la película de temática gay que más dinero ha logrado recaudar hasta el estreno de Bruno en 2009.

LO MEJOR
A pesar de no estar demasiado a favor de determinados remakes, debo reconocer que esta película me sorprendió gratamente. La vi durante los años que residí en Estados Unidos, y me pareció divertida, y a la vez capaz de transmitir ese eterno mensaje de la imposibilidad de pretender ser algo que no se es.
Sin duda es de agradecer que Robin Williams no admitiera el papel más histriónico, pues me parece que lo mejor de la película es sin duda Nathan Lane. Este supo combinar perfectamente los aspectos histéricos y exagerados del personaje, con ese toque sensible qua hacia despertar la simpatía del espectador hacia él. Creo que su labor esta a la altura de la de Michel Serrault (de la original), y en ocasiones considero que la supera. En cuanto a la clásica tontería que es la crítica de los estereotipos por parte de ciertas asociaciones, quién no quiera entender que existen personajes así en el ambiente, es que esta ciego.
Gene Hackman resulta desternillante como el senador conversador con una situación que le desborda, y Dianne Wiest resulta igualmente divertida como la madre que a de intentar arreglar cada problema que se presenta con un actitud alegre y positiva. El personaje de Dan Futterman, Val, resulta también muy logrado, y Agador es sencillamente desternillante. Pero si la película tiene una gran ventaja, es la de poseer unos diálogos desternillantes que logran arrancar una inevitable carcajada.
A pesar de no ser una idea original, la película logró trasladar de manera efectiva la acción dieciocho más tarde de la original.

LO PEOR
Creo que el fallo de la película es su excesiva duración, dos horas, que resulta innecesaria y un tanto cansina. Disfruté más de la primera parte, ya que se abusa demasiado del momento de la cena. Ahí es donde falla este remake con respecto al original, que durando lo mismo, no se torna tan tediosa.

MI CALIFICACIÓN
8/10
 

3 comentarios:

  1. ES MUY DIVERTIDA, A MI ME GUSTO MAS LA ORIGINAL, PERO POR EL SIMPLE MOTIVO DE QUE UNA VEZ QUE CONOCES LOS GAGS(COMO EN LA CENA CON LA VAJILLA,DESTERNILLANTE), YA NO TIENEN TANTA GRACIA COMO LA PRIMERA VEZ QUE LOS VES.
    NO OBSTANTE ME PARECE UN REMAKE MUY DIGNO Y MUY DIVERTIDO.

    ResponderEliminar
  2. A mí también me gustó mucho, la verdad es que es muy graciosa, me reí mucho. Por cierto, acabo de descubrir el blog por casualidad y parece que tiene buena pinta. Enhorabuena!

    ResponderEliminar
  3. Me gustaria saber como se llama ese tema que canta albert ahí

    ResponderEliminar