- Este es un blog meramente informativo, no de descargas (lo cual es ilegal). Los textos de todas las entradas (Citas, sinopsis y críticas) han sido redactados por un servidor, tras duras horas de trabajo.
No concedo permiso para reproducirlos en otros blogs. Ya he encontrado casos en los que han sido plagiados sin mi autorización, y no duraré en seguir tomando
las acciones pertinentes en dichos casos.

- Los comentarios están activados para dar la bienvenida a otras críticas, siempre que se respeten las opiniones ajenas. Cualquier comentario que no siga esa directriz será ignorado y eliminado.

jueves, 18 de septiembre de 2014

EL BESO DE LA MUJER ARAÑA

TITULO ORIGINAL
Kiss of the Spider Woman
AÑO DE ESTRENO
1985
DIRECTOR
Héctor Babenco
PRODUCTORES
Francisco Ramalho Jr, David Weissman
GUION
Leonard Schrader
Basado en la novela de Manuel Puig
REPARTO
William Hurt (Luis Molina), Raúl Julia (Valentin Arregui), Sonia Braga (Leni Lamaison / Marta / Spider Woman), José Lewgoy (Alcaide), Milton Gonçalves (Pedro), Míriam Pires (Madre), Nuno Leal Maia (Gabriel), Fernando Torres (Americo), Patricio Bisso (Greta), Herson Capri (Werner), Denise Dumont (Michele), Nildo Parente (Lider de la Resistencia), Antônio Petrin (Clubfoot), Wilson Grey (Lacayo), Miguel Falabella (Teniente), Joe Kantor (Juez), Luis Roberto Galicia (Enfermera)
CINEMATOGRAFÍA
Rodolfo Sánchez
BANDA SONORA
Nando Cordeiro, John Neschling
VESTUARIO
Patricio Bisso
PAÍS DE ORIGEN
Brasil, Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Embrafilme, FilmDallas Pictures
DURACIÓN
121 minutos
 
VALENTIN ARREGUI: “¡Imbécil! ¡No sabes un carajo! ¡No distinguirías lo que es la realidad ni aunque te la metiesen por el culo!”
LUIS MOLINA: “¿Por qué iba a pensar en la realidad en una cloaca como esta?”
VALENTIN ARREGUI: “¡Eres peor de lo que pensaba! ¡Creo que te vales de esas películas para meneártela!”
LUIS MOLINA: “Si no me dejas, no pienso volver a hablarte nunca más.”
VALENTIN ARREGUI: “¡Deja de llorar! ¿Pareces una mujer vieja!”
LUIS MOLINA: “Eso es lo que soy. Eso es lo que soy.”
VALENTIN ARREGUI: “¿Y qué tienes aquí entre las piernas, eh? ¡Dime linda señorita!”
LUIS MOLINA: “Es un accidente, si yo tuviera valor ya me la habría cortado.”
VALENTIN ARREGUI: “¡Y seguirías siendo un hombre! ¡Un hombre! ¡Un hombre encarcelado! ¡Igual que los maricones que los Nazis quemaron en los hornos!”
LUIS MOLINA: “No me mires así, te lo suplico. Así no.”
 
SINOPSIS
Valentin Arregui y Luis Molina comparten celda en Brasil, durante la época de la dictadura en 1975. Arregui ha sido encarcelado por pertenecer a un grupo de izquierdas revolucionario, es un preso político. Molina es un homosexual condenado a ocho años de cárcel por haber seducido a un menor de edad. Para entretener a Arregui, Molina comienza a narrarle la trama de una película de propaganda Nazi, y ambos comienzan a conocerse mejor, comenzando a iniciar una curiosa amistad. Sin embargo, Arregui se siente enfermo en ocasiones, siempre después de comer.
El director de la prisión le ha ofrecido un trato a Molina. Si este comienza a actuar como espía para la policía secretad de Brasil, y consigue los nombres del resto del grupo revolucionario, conseguirá la libertad. Para ayudar Molina en esa tarea, han comenzado a envenenar a Arregui mediante las raciones de comida. Esto ayuda a que los cuidados de Molina hacia su compañero de celda provoquen que Arregui comience a confiar en él. Pero todo el cuidadoso plan comienza a complicarse cuando Molina se enamora de Arregui.
 
CURIOSIDADES
La película está basada en la novela del mismo título, publicada por Manuel Puig en el año 1976. El autor, de origen argentino, fue el primero en adaptar su propia novela en la forma de una obra de teatro, dos años antes del estreno de la película. Ocho años después del estreno de la película, también se estrenaría un musical basado en la misma historia y estrenado en el año 1993.
Los actores se vieron en dificultades para encontrar la química necesaria para realizar sus escenas. Con la intención de entender mejor que requerían el uno del otro, William Hurt sugirió que realizaran un experimento. En este intercambiaron sus papeles, de forma que Hurt actuó como Valentin y Raúl Julia como el personaje de Molina. El experimento funcionó tan bien que William Hurt llegó a sugerirle al director, Hector Babenco, que también intercambiaran sus papeles para la película. Obviamente, esto no tuvo lugar, aunque el experimento sirvió para que ambos actores entendieran mejor a sus personajes.
Durante un día de descanso en la producción, William Hurt y una amiga fueron secuestrados a punta de pistola en San Pablo, Brasil. Se les ordenó que se pusieran mirando a la pared, lo que les hizo pensar que iban a ser ejecutados. Hurt se negó y comenzó a gritar a los criminales, por lo que estos optaron por escapar. Hurt decidió no contar lo ocurrido durante la producción de la película, ya que temía poner en riesgo el resto del proyecto.
La trama de la película incluye una película dentro de la película, siendo el personaje de Molina quien narra al de Valentin Arregui. La trama es la de una película ficticia titulada “Her Real Glory”, supuestamente producida en Alemania por los Nazis, durante la Segunda Guerra Mundial. Dicha película ficticia, dentro de la otra, tiene la función de reflejar la historia de Molina y Arregui. William Hurt logró hacerse con el Oscar al Mejor Actor por su interpretación. La película también fue nominada a Mejor Película, Mejor Director y Mejor Guion Adaptado. Sin embargo, en estas tres categorías perdió contra “Memorias de África”.
A pesar de esto, fue la primera película independiente en ser nominada al Oscar como Mejor Película.
 
LO MEJOR
Toda una obra de arte, que consigue entrelazar temáticas dispares desde la homosexualidad, pasando por la amistad, hasta la política. Evidentemente, lo más destacable es el trabajo de William Hurt y Raúl Julia en sus papeles protagonistas. Es complicado que la narrativa de una película se concentre mayoritariamente entre dos personajes en el mismo espacio reducido; pero el trabajo de ambos actores, bajo la dirección de Héctor Babenco, solventa sin problema alguno esa dificultad. La película está llena de diálogos excepcionales, y las narraciones cinematográficas del personaje de Hurt están repletas de dobles lecturas más que interesantes. Resulta formidable la escena de la historia de la Mujer Araña.
Pocas veces se examina la amistad entre un homosexual y un heterosexual de forma tan remarcable. El desarrollo de esa amistad es elaborado, detallado y, lo más importante, creíble.
La película me fascinó de principio a fin, y nos sumerge en la época de la clandestinidad homosexual, en un ambiente hostil, excepcionalmente. Esto ha convertido la película en todo un clásico indispensable el en cine de temática Gay.
 
LO PEOR
No hay nada negativo que yo haya sido capaz de encontrar en esta película.
 
MI CALIFICACIÓN
10/10

jueves, 11 de septiembre de 2014

EL DIPUTADO

TITULO ORIGINAL
El Diputado
AÑO DE ESTRENO
1978
DIRECTOR
Eloy de la Iglesia
PRODUCTORES
Carlos Orengo, J.A. Pérez Giner
GUION
Eloy de la Iglesia, Gonzalo Goicoechea
REPARTO
José Sacristán (Roberto Orbea), María Luisa San José (Carmen), José Luis Alonso (Juanito), Enrique Vivó (Eusebio Moreno Pastrana), Agustín González (Carrés), Queta Claver (Madre de Juanito), Ángel Pardo (Nes), Juan Antonio Bardem (Juan), Fernando Marín (Policía), Aldo Grilo (Periodista argentino), Ramón Reparaz (Policía interrogador), Fabián Conde (Anfitrión de primera orgía), Alejo Loren (Anfitrión de segunda orgía), Ramón Centenero (Lector de ficha policial), María Jesús Hoyos (Policía comunista), Tony Valento (Médico de la cárcel), Fernando Chinarro (Policía)
CINEMATOGRAFÍA
Antonio Cuevas
BANDA SONORA
Inaplicable
VESTUARIO
Cornero
PAÍS DE ORIGEN
España
DISTRIBUIDA POR:
Universal Films Española S.A.
DURACIÓN
107 minutos
 
NES: “Conmigo no te hagas el estrecho. Te voy a presentar a unos chicos que vas a saber tú lo que es bueno. Y además puedes estar tranquilo, que mientras les sueltes la pasta… y tampoco mucha, o sea que por mil pelas tienes a los que quieras y encantados.”
ROBERTO ORBEA: “¿Pero hay tantos que se dedican a esto?”
NES: “La tira y cada vez más.”
ROBERTO ORBEA: “Es que yo, como político, pues… compréndelo, no puedo arriesgarme a que alguno me reconozca.”
NES: “¿Reconocerte? No digas chorradas. Esos chavales pasan completamente del rollo político, que coño te van a reconocer. Si fueras un cantante, un futbolista o uno de la tele, pero tú.”
ROBERTO ORBEA: “Comprendí que era cierto. En plena clandestinidad, nosotros éramos absolutamente desconocidos no solo para estos chicos, sino también para la gran mayoría de la gente. Fui conociendo a distintos muchachos. Eran pequeñas aventuras, siempre dentro del coche, con prisas, con temores, en descampados oscuros y solitarios. Por supuesto, ninguno me reconoció. Por primera vez, la clandestinidad me resultó una ventaja.”
 
SINOPSIS
Durante la época del franquismo, Roberto Orbea se dedica a militar en un partido de izquierdas, lo que provoca que termine por ser arrestado y enviado a Carabanchel. Roberto es homosexual, pero siempre se ha visto refugiado en la clandestinidad. Se llega a casar con su compañera de militancia, Carmen, a quien le confiesa todo su pasado. Durante su estancia en Carabanchel, Roberto conoce a un joven chapero llamado Nes. Al salir de la cárcel, Roberto comienza varios escarceos con jóvenes proporcionados con Nes, y termina por confesárselo a su mujer, quien lo acepta con tal de que el matrimonio siga adelante.
En 1977, Roberto Orbea consigue convertirse en diputado, y está a punto de ser nombrado en Secretario General de su partido. Es entonces, cuando Nes le presenta a un joven, y menor de edad, llamado Juanito.
Este ha sido contratado por políticos de la extrema derecha para que les ayude a desprestigiar al político. Lo que comienza a ser una relación solo por dinero, comienza a convertirse en una atracción real. Cuando Carmen comienza a formar parte de esta extraña relación, Juanito comienza a arrepentirse, pero puede ser demasiado tarde.
 
CURIOSIDADES
La película surgió como un proyecto de Eloy de la Iglesia para reflejar sus convicciones, y como muchos de sus trabajos de la década de 1970, centrándose a menudo en formas violentas de protesta y reivindicación. De hecho, Eloy de la Iglesia había sido militante del Partido Comunista en España en dicha década, con lo que ese de periodo se puede apreciar varias de sus convicciones de la época. En este caso en particular, el director se basó en un caso real concerniente a un dirigente del PSP (Partido Social Popular). El proyecto indignó a un sector del PCE (Partido Comunista de España), que intentó convencerle para que lo abandonara.
Evidentemente, el director siguió adelante y su película bien puede considerarse la primera de temática gay del periodo sucesivo al franquismo. Fue excesivamente controvertida, no solo por su temática política, sino por la historia en la que presentaba a un político homosexual sumergido en un mundo más bien sórdido. Con el paso de los años, el director llegó a confesar haberse sentido decepcionado por lo que denominaba “comunismo dogmático”. Declaró que el deseo del partido al que había pertenecido tenía el deseo de ser tolerante y abierto. Sin embargo, según su opinión, en aquel entonces el partido se había percatado de la necesidad de tener que acceder a masas más bien conservadores para poder conseguir votos.
 
LO MEJOR
Una película considerablemente impactante, aunque debo admitir que pasó muchos años desapercibida para un servidor.
La trama se considerablemente osada, sobre todo tratándose de un film estrenado en plena transición democrática española. Se trata de una de esas películas en las que los personajes secundarios me impresionaron mucho más que los principales. Debo elogiar la representación del mundo de los chaperos a finales de la década de 1970. El trabajo de José Luis Alonso y Ángel Pardo me impresionó considerablemente, por lo creíble de sus interpretaciones.
La película tiene la efectividad de examinar el mundo homosexual en un periodo en el que la única forma de lidiar con dicha orientación sexual era la más absoluta de las clandestinidades. En ese sentido, el film tiene cierto aire claustrofóbico que me pareció de lo más creíble considerando las circunstancias.
 
LO PEOR
Aun reconociendo que José Sacristán es un actor formidable, la forma en la que su personaje fue diseñado me pareció excesivamente plana.
Dicho diseño se refleja de forma inevitable en la interpretación del excelso actor. Bien parece que al personaje de Roberto no le afecte nada, pues a menudo que las situaciones se tornan complicas, el político sigue siendo inmutable. Todo lo entiende, todo lo acepta, todo lo intenta arreglar, sin ni siquiera mostrar un atisbo de humanidad. Esto se debe a lo que denominaría como su excesivo altruismo. No me creí su relación marital, y tampoco una defensa de ideologías que habría sido más efectiva de haber mostrado cierta objetividad. Los malos son muy malos; y los “buenos” son muy buenos.
 
MI CALIFICACIÓN
6/10

jueves, 4 de septiembre de 2014

TE AMO... PERO YO NO

TITULO ORIGINAL
Je t’aime Moi Non Plus
AÑO DE ESTRENO
1976
DIRECTOR
Serge Gainsbourg
PRODUCTORES
Claude Berri, Jacques-Eric Strauss
GUION
Serge Gainsbourg
REPARTO
Jane Birkin (Johnny), Joe Dallesandro (Krassky), Hugues Quester (Padovan), Reinhard Kolldehoff (Boris), Gérard Depardieu (Campesino a caballo), Jimmy Davis (Moïse), Maïté Nahyr (Prostituta), Liliane Rovère (Cliente del motel), Gillian Gill (Artista de Strip-Tease), Josiane Lévêque (Artista de Strip-Tease), Doris Thomas (Artista de Strip-Tease), Raoul Delfosse (Patrón de motel), Michel Blanc (Obrero), Alain David (Obrero), Arlette Emmery (Artista de Strip-Tease), Ramon Pipin (Músico del baile), Shitty Télaouine (Músico del baile), Sharon Glory (Músico del baile), Yves-Antoine Spoto (Músico del baile), Claudia Butenuth
CINEMATOGRAFÍA
Willy Kurant
BANDA SONORA
Serge Gainsbourg
VESTUARIO
Jeannette Descamps
PAÍS DE ORIGEN
Francia
DISTRIBUIDA POR:
AMLF
DURACIÓN
89 minutos
 
KRASSKY: “¿Por qué te llaman Johnny?”
JOHNNY: “Me llaman así porque no tengo ni pechos ni un culo grande. ¿Y tú cómo te llamas?”
KRASSKY: “Krassky, pero tú puedes llamarme Kras.”
JOHNNY: “Krass, es un nombre divertido.”
KRASSKY: “¿Lo es jovencita?”
 
SINOPSIS
Krassky y Padovan son amantes y camioneros dedicados a la recogida de desperdicios en una zona desolada. Al parar en una estación de servicio, ambos conocen a una joven camarera apodada Johnny, por su aspecto masculino. Johnny se ha visto sometida al aislamiento, y siempre ha soñado con el amor y no tarda en sentirse atraída hacia Krassky. Sorprendentemente, Krassky también comienza a sentirse atraído hacia Johnny, debido a su aspecto de muchacho. Ambos se conocen, y finalmente terminan por besarse en un bar. Esto desata los celos de Padovan, que termina por sentirse dejado de lado y desarrolla rechazo hacia Johnny.
Sin embargo, la relación entre Krassky y Johnny no tarda en comenzar a complicarse. El jefe de Johnny no tarde en advertir que Krassky es homosexual, y se lo hace saber a la joven. Cuando la pareja comienza a tener relaciones sexuales, Krassky solo consigue desarrollar una erección mediante el sexo anal. Johnny sufre mucho durante las relaciones, a menudo gritando sin parar. Esto provoca que la pareja termine por ser expulsada de varios moteles por el escándalo que provocan.
 
CURIOSIDADES
Probablemente se trate de una de las películas más polémicas de la década de 1970. Para hablar de la película, es necesario la canción más popular de su banda sonora, del mismo título. La canción fue originalmente prohibida en muchos países de toda Europa, incluyendo España, Islandia, Italia, Polonia, Portugal, Reino Unido, Suecia y Yugoslavia, y siendo denunciada públicamente por el Vaticano. Dicha canción está considerada como la máxima canción de amor por su letra provocativa.
Fue compuesta y escrita por el director de la película, Serge Gainsbourg, y grabada en el año 1968. Cuando la canción volvió ser lanzada en el año 1969 se convirtió en todo un éxito, en esta ocasión alcanzando el número uno en el Reino Unido, probablemente en parte debido a la expectación resultante de su previa prohibición. Brigitte Bardot, entonces amante de Gainsbourg, participó en la grabación.
Su controversia principal se debía a la forma explícita en la que se describía un acto sexual, en la forma de dialogo imaginario entre dos amantes. La película fue la primera de Gainsbourg, que no dudó en utilizar su polémica canción en la banda sonora. Sí la canción ya era de por sí provocativa, la película lo fue aún más. Se trataba de una descripción profundamente nihilista de la relación sexual entre un hombre homosexual y una muchacha de aspecto masculino, que llegaban a mantener relaciones anales. Los elementos más recurrentes del film se repitieron en el resto del trabajo Gainsbourg, siendo estos el sexi y la muerte.
También es una de las primeras películas en las que aparece Depardieu, aunque muy brevemente, en este caso interpretando a un homosexual propenso a la bestialidad. La película fue rechazada en el Reino Unido por la BBFC, aunque finalmente se distribuyó sin cortes en video, en el año 1993.
Deliberadamente, la trama de la película no está centrada, siendo la contradicción humana otro tema recurrente. Esto se puede apreciar en el propio título cuya traducción más apropiada sería “Te Amo, Yo tampoco”.
 
LO MEJOR
Curiosamente no vi está película hasta realizar una extensiva investigación sobre la misma. Me parece curioso como algo que fue tan escandaloso en la década de 1970, ahora dista mucho de serlo. De hecho, puedo asegurar haber visto películas mucho más escandalosas de esa década.
Entrando en la trama, comenzaré por elogiar el triángulo amoroso que se desarrolla en la misma. Se examina desde una perspectiva inusual la atracción de una joven hacia un hombre homosexual, y la peligrosa dependencia que puede desarrollar hacia él. De hecho, el personaje de Johnny es mostrado como una víctima debido a su romanticismo, idealismo e ingenuidad inicial, muy propia de su juventud. Sin embargo, acaba por verse enganchada a una relación imposible, aunque sin la intención de dañar nadie. Padovan representa los celos desbocados, y la desesperación que estos pueden provocar. Krassky es un personaje más bien poco definido, que parece guiarse por su deseo de experimentar, y encajar en la sociedad de la única forma viable.
La banda sonora y la cinematografía me parecieron excepcionales, con algunas escenas memorables que sirven de simbología para un extraño concepto del romanticismo, igualmente fascinante.
 
LO PEOR
La trama se desarrolla con excesiva rapidez, lo que provoca que el desarrollo, de los sentimientos, que se muestran no sea explorado al nivel de todo su potencial. Las escenas de las prácticas sexuales entre Krassky y Johnny me parecieron algo exageradas. Los gritos de la actriz me parecieron excesivos, y debo reconocer que en ocasiones me provocaban simple hilaridad. Los diálogos también me parecieron demasiado simples, dependiendo en exceso del simbolismo de las imágenes.
 
MI CALIFICACIÓN
7/10

jueves, 28 de agosto de 2014

EL FUNCIONARIO DESNUDO

TITULO ORIGINAL
The Naked Civil Servant
AÑO DE ESTRENO
1975
DIRECTOR
Jack Gold
PRODUCTOR
Barry Hanson
GUION
Philip Mackie
Basado en la autobiografía de Quentin Crisp
REPARTO
John Hurt (Quentin Crisp), Liz Gebhardt (Estudiante de arte), Patricia Hodge (Profesora de Ballet), Stanley Lebor (Señor Pole), Katherine Schofield (Señora Pole), Colin Higgins (Thumbnails), John Rhys-Davies (Barndoor), Stephen Johnstone (Joven Quentin), Antonia Pemberton (Señorita Longhurst), Lloyd Lamble (Señor Crisp), Joan Ryan (Señora Crisp), Frank Forsyth (Médico de familia), Shane Briant (Norma), Ron Pember (Propietario del “Gato Negro”), Roger Lloyd Pack (Liz), Adrian Shergold (Gloria), Derek West (Freda), David Fielder (June), Dennis Chinnery (Hombre de negocios), Jiggy Bhore (Recepcionista), Graham Armitage (Señor Dunsmore)
CINEMATOGRAFÍA
Mike Fash
BANDA SONORA
Carl Davis
VESTUARIO
Martin Baugh
PAÍS DE ORIGEN
Reino Unido
DISTRIBUIDA POR:
Independent Television (ITV)
DURACIÓN
77 minutos

DUEÑO DE BAR GAY: “Hola Quentin.”
QUENTIN CRISP: “Hola.”
DUEÑO DE BAR GAY: “¿Dime una cosa? ¿Te ha visto entrar alguien?”
QUENTIN CRISP: “Me parece que no me ha visto entrar nadie.”
DUEÑO DE BAR GAY: “Procura asegurarte de que tampoco te vean salir.”
QUENTIN CRISP: “Si así lo quieres. ¿Qué pasa? ¿Qué es lo que quieres? ¿Qué me vaya?”
DUEÑO DE BAR GAY: “Sí, compréndelo, los demás se sienten incomodos.”
QUENTIN CRISP: “¿Crees que un tuberculoso con tos hace sentir incomodos a los tuberculosos sin tos?”
DUEÑO DE BAR GAY: “Quentin escúchame. Si viene la policía, todos somos normales. Pero estando tú, nos detendrían, y a mí me tocarían seis meses de cárcel.”
QUENTIN CRISP: “Y tú no quieres ser un mártir de la causa.”
DUEÑO DE BAR GAY: “Quentin, ¿puedo ver tu tarjeta de socio?”
QUENTIN CRISP: “Sí, ¿por qué no? Ahora mismo.”
DUEÑO DE BAR GAY: “(La rompe). El motivo es que somos normales.”

SINOPSIS
En 1908, en Surrey, Inglaterra, Spencer Charles y Marion Pratt dan a luz a su cuarto hijo Dennis, quien mostró un comportamiento afeminado desde su infancia. Al entrar en la veintena, Dennis cambia su nombre por el de Quentin Crisp, convirtiéndose en un declarado exhibicionista homosexual. Tras hacer nuevos amigos en el Café del Gato Negro, comienza a pintarse los labios y las uñas y se tiñe el pelo de color rojo. Con su nuevo y femenino aspecto, Quentin Crisp comienza a pasear por las calles de Londres, llamando la atención, llegando a prostituirse y a menudo convirtiéndose en víctima de la violencia homófoba.
Quentin Crisp se ve involucrado en el mundo artístico y bohemio del Soho, se hace con amigos tan variopintos como una estudiante de arte, una profesora de ballet, y otros personajes homosexuales.
Sin embargo, Quentin se ve marginado en locales homosexuales que le acusan de no ser normal, y llega a ser declarado perverso sexual al intentar ingresar en el ejército durante la Segunda Guerra Mundial, quedando exento. Su vida está repleta de constantes contratiempos, que Quentin acepta con total pasividad. Cuando es arrestado por supuestamente acosar a un transeúnte, Quentin utilizará el juicio para realizar la interpretación de su vida.

CURIOSIDADES
Se trata de una película producida para ser estrenada directamente en televisión. La película está basada en la novela autobiográfica del mismo título, publicada por Quentin Crisp en el año 1968. El título hace referencia al trabajo de Quentin Crisp como modelo nudista de arte. Dichos modelos eran contratados por colegios y universidades, y al final eran pagados por Departamento de Educación. De esta forma, esencialmente podrían ser considerados funcionarios que están desnudos durante su horario de oficina.
La idea del libro surgió a consecuencia de una entrevista de radio con Crisp en el año 1964, que fue realizada por su excéntrico amigo Jonathan Cape. Cuando el libro fue publicado, solamente logró vender tres mil quinientas copias. Sin embargo, se convirtió en todo un éxito de ventas tras el estreno de la película. Quentin Crisp aparece al principio de la película, introduciendo al espectador a la misma. Crisp declara su esperanza de que el actor que le interpreta lo haga mejor de lo que él se ha interpretado a si mismo durante toda su vida.
John Hurt se encargó de interpretar al polémico personaje, y fue alabado por su interpretación. Se hizo con el BAFTA al Mejor Actor en el año 1976, y la producción ganó el Prix Italia del mismo año.

LO MEJOR
La cuestión no es juzgar a un personaje en el que se basa una película, lo que suele ser un error muy común, sino jugar la película en su conjunto. 
De primeras me parece una película muy avanzada a su tiempo, examinando la vida de un personaje real que evidentemente es polémico. Al ver al verdadero Quentin Crisp presentando la película, me llevé una gran sorpresa al ver la labor interpretativa de John Hurt, la cual solamente puedo tildar como excepcional. Sumergiéndome más en la trama del film, me concentré más en la actitud social que rodea al personaje de Crisp, que en el propio personaje. La película aborda el famoso tema de la supuesta “normalidad”, y es el mismo protagonista quien lanza la pregunta “¿qué es ser normal?”.
Hay aspectos tanto negativos como positivos acerca del polémico personaje, pero es su entorno lo que resulta más crudo, pues la libertad de ser como uno desee es el mensaje primario. Me sorprendió inmensamente la escena, citada más arriba, en la que el dueño del bar gay llega a repudiar al protagonista. 
En términos generales, la película aborda innumerables cuestiones debatibles y polémicas para haber sido estrenada en la década de 1970. Logra mezclar situaciones humorísticas, mayoritariamente en diálogos, con otras situaciones que son fuertemente dramáticas. Es sin duda toda una joya, que no tiene nada que envidiar a otras exitosas estrenadas más recientemente.

LO PEOR
No hay nada negativo que yo haya sido capaz de encontrar en esta película.

MI CALIFICACIÓN
10/10

jueves, 10 de julio de 2014

PINK FLAMINGOS

TITULO ORIGINAL
Pink Flamingos
AÑO DE ESTRENO
1972
DIRECTOR
John Waters
PRODUCTOR
John Waters
GUION
John Waters
REPARTO
Divine (Divine / Babs Johnson), David Lochary (Raymond Marble), Mary Vivian Pearce (Cotton), Mink Stole (Connie Marble), Danny Mills (Crackers), Edith Massey (Edie), Channing Wilroy (Channing), Cookie Mueller (Cookie), Paul Swift (El Huevero), Susan Walsh (Suzie), Linda Olgeirson (Linda), Pat Moran (Patty Hitler), Nancy Crystal (Sandy Sandstone)
CINEMATOGRAFÍA
John Waters
BANDA SONORA
Inaplicable
VESTUARIO
Van Smith, Divine
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Saliva Films, New Line Cinema
DURACIÓN
93 minutos
 
BABS JOHNSON: “El remite dice: Las personas más inmundas del mundo. ¿Pero quién se atreve a usar ese título? ¿Quién es el osado?”
COTTON: “No te preocupes tanto mujer, es solo un regalo de cumpleaños.”
BABS JOHNSON: “No, no es un regalo de cumpleaños Cotton. Presiento que nos traerá problemas. ¿Dios mío! Alguien me ha enviado un maldito zurullo.”
CRACKERS: “Es un zurullo mamá.”
COTTON: “¿Quién puede haber enviado eso?”
EDIE: “¡Ah, un Zurullo! ¡Ah un zurullo!”
BABS JOHNSON: “Esto es un ataque directo a mi divinidad, un ataque directo a la paz y harmonía que hemos disfrutado las últimas semanas aquí, un ultrajante intento de humillarme y estropear mi vida privada. ¡Alguien pagará por esto! ¡Alguien pagará con su vida por este grosero y ofensivo acto!”
CRACKERS: “Mamá, nadie puede enviarte un zurullo y pensar que va a seguir con vida, nadie.”
 
SINOPSIS
La criminal conocida como Divine ha adoptado el seudónimo de Babs Johnson. Reside en una rulot de color rosa a las afueras de Phoenix, Maryland. Vive en compañía de su madre Edie, enferma mental y fanática de los huevos, su hijo delincuente Crackers, y la compañera de este último, Cotton. Divine ha sido nombrada la persona más inmunda del mundo por un tabloide, Divine se hace con dos rivales, celosos de ella por haberse hecho con el mencionado título. Estos son Connie y Raymond Marble, quienes están decididos a acabar con la carrera de Divine, y hacerse con el título de las personas más inmundas del mundo.
Connie y Raymond han organizado un negocio de venta de bebés a parejas gais y lesbianas. Para ello capturan a autoestopistas y las dejan embarazadas, para vender luego sus bebés. Todo el dinero que recaudan lo invierten en heroína que es vendida en los colegios. Para derrotar a Divine, contratan a una investigadora llamada Cookie para que mantenga relaciones sexuales con Crackers y espíe a Divine.
En plena competición, Connie y Raymond descubren por qué Divine se ha hecho con el mencionado título.
 
CURIOSIDADES
Cuando la película fue estrenada, provocó una inmensa controversia debido al número de actos perversos que se mostraban con detalles explícitos. Desde entonces se ha convertido en una película de culto, y en la más emblemática de John Waters, logrando convertir a la drag queen Divine en una estrella underground. La película fue producida con un presupuesto de solamente diez mil dólares, y rodada mayoritariamente durante los fines de semana en Phoenix, un suburbio de Baltimore, Maryland. 
Bob Adams, amigo de Divine, describió el decorado de la rulot, como una especie de comuna hippie; y señaló que estaban operando fuera de una granja que no tenía agua caliente. Divine y Van Smith decidieron dormir en casa de Susan Lowe en la ciudad.
Debido a esto, debían levantarse antes del amanecer para completar el maquillaje de Divine antes de ser conducidos al decorado por Jack Walsh. Divine a menudo esperaba a ser recogida completamente maquillada, atrayendo bastante atención en la ciudad. La madre de Divine, Frances, declararía haber estado sorprendida ante como su hijo fue capaz de aguantar las lamentables condiciones del decorado, considerando su gusto caro en ropa, muebles y comida. De acuerdo a Waters, la escena final de Divine comiendo los excrementos de un perro es completamente real. También se mostraban escenas eróticas, pornográficas, violentas, y en términos generales muy provocadoras.
La película se estrenó en 1972, en el tercer Festival de Cine Anual de Baltimore, que tuvo lugar en el campus de la Universidad de Baltimore. Se vendieron todas las entradas para tres muestras sucesivas; y es que la película había despertado un interés particular entre los fans del cine underground, después del éxito de “Multiple Maniacs”.
Tras varias muestras en universidades por todos los Estados Unidos, incluyendo Harvard College en 1973, la película fue distribuida en cines por Saliva Films, y más adelante por New Line Cinema. Con esto se logró que la película fuera conocida a nivel nacional. En 1997, y durante el vigésimo quinto aniversario del estreno de la película, volvió a estrenarse. La nueva versión incluyó música mejorada por estéreo, y al contrario de la original, estuvo disponible para el público en compact disc. Al final de la película se incluyó un breve comentario a manos de Waters, y algunas escenas cortadas de la edición original.
 
LO MEJOR
Voy a citar tan solo dos aspectos que me han parecido elogiables. El primero es el hecho de que tuvo que resultar todo un esfuerzo realizar una película de estas características en el año 1972 y, más aún, que no haya caído en el olvido con el paso de los años, haciéndose con fieles fans y defensores.
También debo reconocer que la película logró abducir mi atención y no me aburrió. Es más, llegó a arrancarme alguna que otra carcajada.
 
LO PEOR
Una vez admitidos estos hechos, debo comenzar señalando que el humor basado en la provocación o imposición de lo desagradable nunca me ha llamado la atención. Cuando vi una muestra de esta película en la universidad, la gente a mi alrededor no paraba de emitir sonoras carcajadas. Si bien en algún momento me encontré riendo, la trama me pareció absurda, poco interesante y bastante deslavazada. Entiendo que este tipo de género tiene muchos seguidores, pero siempre me ha producido rechazo. La idea base podría ser efectiva, pero cada vez que veo este tipo de films, me da la sensación de que el creador desea más el molestar y provocar reacciones negativas, que el generar algo divertido. Si bien todo esto pueden ser especulaciones, la película no funcionó para mí.
 
MI CALIFICACIÓN
3/10